WWE: Live "Wrestling Entertainment" Tickets at Wings Stadium in Kalamazoo, Michigan For Sale

WWE "World Wrestling Entertainment" xxxx Tickets & Schedule
WWE: Live
Wings Stadium
Kalamazoo, MI
Sunday
1/19/xxxx
5:00 PM
View Best Tickets
Use the table below to find other dates & cities that WWE will be playing in.
Updated WWE xxxx xxxx Tickets Schedule
WWE: Raw
Bon Secours Wellness Arena (formerly Bi-lo Center)
Greenville, SC
Monday
5/12/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Raw
BJCC Arena
Birmingham, AL
Monday
4/14/xxxx
6:30 PM
View Best Tickets
A parish is a church territorial unit constituting a division of a diocese. A parish is under the pastoral care and clerical jurisdiction of a parish priest, who might be assisted by one or more curates, and who operates from a parish church. Historically, a parish often covered the same geographical area as a manor (whilst still being defined by the parish church).[1]By extension the term parish refers not only to the territorial unit but to the people of its community or congregation as well as to church property within it. In England this church property was technically in the ownership of the parish priest, vested in him on his institution to that parish.Each diocese (administrative region) is divided into parishes, each with their own central church called the parish church, where religious services take place. Some larger parishes or parishes that have been combined under one pastor may have two or more such churches, or the parish may be responsible for chapels (or chapels of ease) located at some distance from the mother church for the convenience of distant parishioners.[10] The Church of England at its heart views the local parish church as the basic unit. The parish system survived the Reformation and the Church's secession from Rome largely untouched, so it shares its roots with the Roman Catholic system described above. One parish may have been situated in different counties or hundreds and in many cases parishes contained in addition to its principal district several outlying portions, usually described as 'detached', intermixed with the lands in other parishes. Church of England parishes are currently each within one of 44 dioceses divided between the provinces of Canterbury, 30 and York, 14.Each parish should have its own parish priest (who might be termed its vicar or its rector), perhaps supported by one or more curates or deacons - although as a result of ecclesiastical pluralism some parish priests might have held more than one parish living, placing a curate in charge of those where they did not reside. Now, however, it is common for a number of neighbouring parishes to be placed in the charge of a single vicar who takes services at them in rotation, with additional services being provided by lay readers or other non-ordained members of the congregation.In England Civil parishes and their governing parish councils evolved in the 19th century as ecclesiastical parishes began to be relieved of what became considered to be civil responsibilities. Their separate boundaries began to vary. The word "parish" acquired a secular usage. Since xxxx, a parish council elected by the general public or a (civil) parish meeting administers a civil parish and is the level of local government below a district council.In the Church of Scotland, the parish is basic level of church administration. The spiritual oversight of each parish church is responsibility of the congregation's Kirk Session. Patronage was regulated in xxxx (Patronage Act) and abolished in xxxx, so that ministers must be elected by members of the congregation. Many parish churches are now "linked" with neighbouring parish churches (served by a single minister.) With the abolition of parishes as a unit of civil government in Scotland, parishes now have a purely ecclesiastical significance in Scotland (and the boundaries may be adjusted by the local Presbytery).Although they are more often simply called congregations and have no geographic boundaries, in the United Methodist Church congregations are called parishes. A prominent example of this usage comes in The Book of Discipline of The United Methodist Church, in which the committee of every local congregation that handles staff support is referred to as the committee on Pastor-Parish Relations. This committee gives recommendations to the bishop on behalf of the parish/congregation since it is the United Methodist Bishop of the Episcopal Area that appoints a pastor to each congregation. The same is true in the African Methodist Episcopal Church and the Christian Methodist Episcopal Church.Måske du skulle overveje nytten af din vrede, Pixi Uno. For det første ser man kun de artikler, man faktisk følger et link til; for det andet er Sørens iver blevet bemærket langt uden for Wikipedia som et positivt eksempel på hvad der kan ske, når engagerede mennesker bruger deres energi her; og for det tredje er din evindelige sletterisme ved at tage overhånd. Det var en sidebemærkning, og så tilbage til det, vi er her for. Der er et par artikler, der skal skrives og et par {{km}}'er, der skal indsættes. --Palnatoke (diskussion) 3. dec xxxx, 07:38 (CET)Pixi Uno: moderere lige dit sprogbrug. Nogen interessere sig for sports- og især sportsstjerne-artikler, eller musik og musikerartikler. Men jeg interessere mig for Hadsund området. (som jeg ivrigt har gjort i nogle år efterhånden) Og Pixi Uno det kan du ikke ændre på uanset hvor meget du vil. Det er ligesom at du interessere dig for fodbold, og det har jeg overhovedet ingen interesse for. Det er ikke imponerende, i mine øjne, og markant mere tvivlsomt end nogle af de indholdsrige Hadsundartikler. --Sørenxxxx (diskussion // Projekter // bidrag) 3. dec xxxx, 18:13 (CETJa, vi skal bestemt til at skille skidt fra kanel. Det er definitionen af skidt, jeg ikke er enig i hér. Engang havde vi en diskussion om detaljegraden i vore artikler... men jeg har i nogen tid nu gået med en fornemmelse af, at den diskussion bliver mindre og mindre relevant. Forstå mig nu ret - den bliver aldrig irrelevant, forstået derhen at notabiliteten af artikler altid skal overvejes, og der altid vil være artikler, der vejes og findes for lette. Den diskussion skal også tages her, lige som der er mulighed for at tynde ud i de omtalte artikler. Men har dansk Wikipedia ikke efterhånden nået en størrelse, hvor vi kan tillade os at inkludere mere, end vi kunne dengang? Og er nationale byer og bydele ikke relevante emner på den liste? Jeg synes, jeg i flere slettediskussioner har set "behold"-stemmer med argument i at artiklen er velskrevet og indbydende, snarere end at den er tilpas almennyttig og og vedkommende for den brede befolkning. Bemærk i øvrigt også, at artikler sjældent skrives fra dag til dag. Igen er Hadsund et udmærket eksempel; den aktuelle artikel er blevet til over en to-årig proces. Bevares, det kunne have været gjort med markant færre tryk på "gem"... men i løbet af dén proces har vi set en bruger udvikle sig og blive en bedre (set med Wikipedia-øjne) skribent, end han var. Altså netop den proces, vi efterlyser og stræber mod i en stor del af vore normer, politikker og vejledninger. Ville det ikke være fantastisk, hvis mange flere gjorde det samme, og skrev lige så mange artikler med samme ildhu - og vores opgave blot var at "luge ud" en gang i mellem, og fjerne de artikler, der trods alt måtte findes for lette? Og med et eksempel lånt fra netop en relevant norm: artikler om den lokale pizzabager er stadig under grænsen, men steder og lokaliteter, som ikke blot har tusinder af indbyggere, men også tusinder af pårørende/venner/ferieminder/etc. ude i det ganske danske land.Og så en bemærkning til Sørenxxxx: Det er helt okay, at du er enig i mine ord... Det er jeg egentlig lidt beæret over. Derfor er det også helt fint, hvis du vil citere dem i andre sammenhænge, som for eksempel her. Desværre - som det står skrevet herover fremstår mine ord som dine egne. Det finder jeg uheldigt. Til en anden gang kan du slippe uden om dét problem ved blot at angive, hvor du henter dine citater fra... Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 4. dec xxxx, 01:02 (CET)Nu har jeg efterhånden fået så mange henvendelser om at blande mig i debatten her og få andre steder, hvilket jeg egentligt ikke føler behov for. Jeg bemærker blot at folk har set at jeg ikke taler "samme fine akademiske sprog som andre, hvilket er bevist, og har gjort fra starten, men bruger det sprog som er nødvendigt i mit daglige arbejde med personer fra alle samfundsfag. - for så forstår alle folk meningen med galskaben. - men er da glad for at mit brug af sproget, giver så mange lyst til at debattere, både det relaterede emne, og min person som et sidekick. Mit ønske er bare at det som 'folket' bliver enige om 'ét sted', bliver tilføjet de generelle notabilitets-normer, så det gælder for alt og alle. Uanset hvad og hvorfor emnet omhandler. Én for alle, alle for én! - så kan vi for min skyld nemt gå over i en sogneråds-wiki. Det ville i øvrigt også gøre det lettere for mig, da jeg selv føler at der ikke er ret meget mere at skrive om fra min hjemby, og jeg derfor kan skrotte flyselskaber, lufthavne, sport, musikgrupper, små og mærkelige byer i udlandet etc. Go' jul fra --Pixi Uno (diskussion) 4. dec xxxx, 01:49 (CET)PS. Til Palnatoke... - der er faktisk rigtigt mange der synes godt om mit mod til at trykke på slet-knappen, hvilket der er for få af her på dawp. (- og ja, ca. 0.16 % af gangene tager jeg "måske" fejl) I stedet skulle du, i din rolle, kigge lidt på hvad folk evt. gør på Commons, og de ting som sker der til fordel for netop dawp. Jeg har ikke tal på hvor mange mails, SMS og opkald, jeg har sendt til alle mulige mærkelige mennesker, for at få lov til at bruge deres billeder/grafik på fri licens. Seneste sejr, var da jeg kom i kontakt med Dúnés manager og deres fotograf, som gav mig fri lejde til at bruge samtlige coverarts og fotos på Wiki. - der er kun ét band i hele wiki-verden som har gjort det samme. Brug dit sparsomme krudt på positive opfordringer, og vejledninger til det samme. Evt. lave en standardformulering (menneskelig, og ikke snørklet og akademisk med fine ord) som alle kan bruge). Pixi Uno (diskussion) 4. dec xxxx, 02:18 (CET)Butikscenteret er blevet taget godt i mod i no:Hadsund Butikscenter (Norge), sv:Hadsund Butikscenter (Sverige), nl:Hadsund Butikscenter (Holland), is:Hadsund Butikscenter (Island), en:Hadsund Butikscenter (England), af:Hadsund Butikscenter (Syd Afrika). På den Hollandske Wikipedia, blev der samme dag fortaget en redigering på nl:Hadsund (plaats) Sinds xxxx heeft het dorp een groot Hadsund Butikcenter|overdekt winkelcentrum. I min verden er det mærkelig at den er notabel i andre lande men ikke vores eget land har vi helt andre regler? lad os nu bive enig om hvad der enlig gør et shopping center notable? --Sørenxxxx (diskussion // Projekter // bidrag) 13. dec xxxx, 17:10 (CET)Vrøvl. Du har oversat artiklen til bokmål, engelsk, afrikaans, svensk, nederlandsk og islandsk i løbet af de sidste fire dage. Det siger intet om emnet er relevant - det finder vi ud af, efterhånden som de forskellige communities rydder op. Når du på denne måde opretter artikler på mange sprog, risikerer du let at nogen kalder det spam og sletter det ubeset. Husk i øvrigt at maskinoversættelse altid bliver ringere end udgangspunktet. --Palnatoke (diskussion) 13. dec xxxx, 17:44 (CET)Efter de seneste dages slettediskussion om Rebæk Søpark Butikscenter og Dalumcentret har flere givet deres mening. Rebæk Søpark har 4 behold, 2 slet og en neutral. Det er et center med ca 12 butikker. Det viser sig her at centeret er notabel på grund af at det tidligere rummede Nordens største dyrehandel. Dalumcentret har 2 behold og 3 slet. Dette center har også 12 butikker. Nogle mener at centeret er notabel på grund at vi på Wikipedia har en lidt lavere tærskel for artikler med geografiske informationer, og andre noget andet. Nogen andre mener at artiklen er på grænsen til uencyklopædiske. Artiklen har følgende "Dalumcentret er et mindre indkøbscenter i Odense-forstaden Dalum. Centret blev indviet 1. nov. xxxx".Jeg vil foreslå at butikscentre med 10 eller 12 butikker godt kan være notabel hvis, de har et tilvarligt indhold som fx, hvornår centeret er indviet, centerets størrelse, centerets historie, beliggenheden fx. på et torv eller gågade, hvad betyder centeret for byen det ligger i, og muligvis hvor mange der besøger centeret om året/dagen. Hvis det kun indeholder tekst som "Saksecenteret er et mindre indkøbscenter i Tønder. Centret blev indviet xxxx." så må man sige at det ikke er notabel, og det samme hvis det ikke er muligt at finde yderlige informationer om centeret. Et godt eksempel på en god artikel er Næstved Storcenter eller Kennedy Arkaden. Et eksempel på en dårlig artikel er Buddinge Centret eller Dalumcentret.--Sørenxxxx (diskussion // Projekter // bidrag) 8. jan xxxx, 17:19 (CET)Deres samfundsmæssige betydning: Butikscentre er lidt som industriområder: de er samlingssteder for virksomheder med et vist fælles præg men alligevel mangfoldige. Derfor vil de altid rette sig til et større eller mindre brugeropland og samtidig fungere som arbejdspladssamlinger og som indpendlingscentre. Jeg kan i forbindelse hermed henvise til, at såvel arbejdspladssamlinger med tilhørende pendling som rollen som centre for butikker og servicefunktioner spillede en ikke ringe rolle, da man i sin tid planlagde kommunalreformen xxxx. I vore dage er blandingen af egentlig handel og af traditionelle offentlige og private cervicefunktioner (fx bibliotek og posthus samt læge, advokat og lignende) med til at styrke centrenes rolle. Man må i denne forbindelse ikke glemme, at centre ofte planlægges efter deres formodede betjeningsområde, men fra tid til anden kan sprænge denne planlagte rolle (eller undertiden ikke formå at leve op til den).Deres historiske rolle: mange butikscentre har bevirket, at tidligere tiders mere spredte butikker ofte er lukkede (ikke sjældent flyttede til det nye butikscentre), lige som den uundgåelige brug af de dertil knyttede parkeringspladser har påvirket færdselsmønsteret og belastningen på de veje, der fra omegnen fører til centeret. Dertil kommer deres byplanmæssige beliggenhed og strategien bag ved denne.Dertil kommer, at i forbindelse med mange kommuneplaner vil der ofte været indsamlet og analyseret interessant information, her under om omsætning og lignende (jeg ved det blandt andet fra Helsingør Kommune, hvor ICP stod for sådanne undersøgelser). Det er ubestrideligt, at mange artikler netop nu er lidt for kortfattede, men der findes altså ofte et ret stort materiale, som vi vil kunne trække på for at gøre artiklerne om disse emner mere interessante.Der er derfor mange sider af samfundslivet, der berøres af butikscentrene, det være sig store eller små. Selve deres eksistens er et tegn i tiden (de kom frem i xxxx-erne, da man troede, at de gamle bykerner helt ville vinde kampen om kunderne, og har vist sig levedygtige lige siden). Selv om ingen kan vide hvad, fremtiden vil bringe (internetbestillinger eller andet, vi ikke har oplevet endnu), vil de for en ikke ringe del af Danmarks økonomiske og sociale historie have sat deres præg. Selv butikscentre, der senere måtte skifte funktion, kan derved have interesse, fordi denne fornyelse indefra afspejler den samfundsmæssige udvikling. Så alt i alt: butikscentre - store som små i areal, med få eller mange forretninger og tjenester - har altid interesse og er i mine øjne pr definition notable. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. jan xxxx, 20:07 (CET)Det er sikkert også vanvittigt "sjovt" at opfinde en fiktiv by, senator eller krig. Men når ingen kender denne krig, er det vel de færreste, der slår den op? Den slags skal nok fanges, mens det er nyt - hvilket kræver et større arbejde, da de færreste er eksperter i krige mellem Portugal og andre lande. Bare en strøtanke (når nu historie er så populært et felt for fiktion): Et opslag på opslagstavlerne på diverse universiteters opslagstavler, der spiller på folks ærgerrighed for at lave et godt stykke arbejde? "Vil DU også gerne formidle dit fag?" Fornyet og redesignet med mellemrum.Derudover er der de mange Salmonsen-artikler. Jeg har selv for nylig smilet over Fyr (navigation), om jeg får gjort noget ved den, er en anden sag. Jeg ved meget lidt om fyr. Artiklen om Tempera, som også stammer fra Salmonsen, er ikke så dårlig. Den skal nok bare have lidt teknik og et par andre kilder tilføjet. Det gør jeg ved lejlighed. Men Salmonsen-artiklerne er nok det svageste punkt (og den største mundfuld).Ditlev Petersen (diskussion) 6. dec xxxx, 23:30 (CET)"I langt de fleste tilfælde er Wikipedia mere præcist og bedre opdateret end almindelige opslagsværker. Dette gælder det engelske Wikipedia ? ikke det danske Wikipedia. Det danske Wikipedia har ikke en stor nok kritisk masse af brugere til, at det kan lade sig gøre". Lars Konzack udtalelse her er problematisk fordi der ikke er - mig bekendt - foretaget særlig mange gode komparative analyser af det punkt. I mit review har jeg for den danske kun listet en sammenligning mellem DSD og WP, - og den faldef faktisk ud til WP's fordel [1]. Berlingske konkluderer: "Dansk Wikipedia vinder, ikke på knock-out, men på point. De mange links, de typisk længere artikler og hyppigere ajourføring sikrer Wikipedia sejren på trods af Store Danskes principielle autoritet." Jeg kan ikke se hvordan Konzack underbygger sit udsagn. Jeg kender ingen komparative analyser mellem den danske og andre Wikipediaer."I Tyskland har en regionsdomstol i Stuttgart netop afgjort..." Denne historie blev refereret forkert i flere medier og det er ikke diskuteret ordentligt. Wikimedia blog har følt sig nødsaget til at korrigere den fejlopfattelse der har spredt sig. [3] I denne blog bliver Stuttgart-dommen kaldt for "a win for the Wikimedia movement". Ifølge denne blog har Stuttgart dømt at Wikimedia er en "service provider" og "Wikimedia Foundation is not liable for user-generated content, nor does it have a duty to proactively check articles for allegedly illegal or inaccurate content". Politikens konklusion "Dermed kan Wikimedia blive presset til at holde øje med, om leksikonet..." er dermed - hvad jeg vil kalde - forkert.Er det mine bestræbelser, du hentyder til, Pugilist? Jeg havde tænkt mig at melde mig ind i diskussionen. Her kommer så mit bidrag: Jeg er som den første i går (!) gået i gang med sætte gang i Wikiprojekt Feminisme. Der var allerede et hav af artikler med projektet tilknyttet, men alle uklassificerede. Jeg har klassificeret nogle af dem og oprettet en ønskeliste over artikler i forhold til projektet. Dvs. hvis du ser en masse ændringer af artikler om kvinder i forbindelse med feminisme-projektet, er det ikke, fordi artiklerne ikke var tilknyttet projektet før.Naturligvis er alle disse kvinder ikke feminister, men feminisme-projektets defineres jo også som et projekt om kvinder og feminisme. Ikke i første omgang bare om feminisme. Desuden er artikler om kvinder stærkt underrepræsenteret på Wikipedia. Det har været oppe i medierne, at Wikipedia har for få kvindelige brugere og for få artikler om emner, som kvinder interesserer sig for. Wikipedia har en mandeslagside. Jeg vil meget gerne være med til at diskutere, hvad der hører hjemme under feminisme-projektet. Og i øvrigt om der er behov for kønskategorier (som jeg, kan jeg godt indrømme, synes, at der er).@Rossil123:Dit sidste afsnit giver mig lige anledning til en indledende kommentar: Der er vist ingen, der har noget imod, at du eller andre kaster sig over et feminismeprojekt, ligesom der ikke er nogen, der har noget imod, at du opretter artikler om kvinder, og jeg tror heller ikke, at der er nogen, der ser dine artikler som "ondsindede". Det er ikke befordrende for en drøftelse på forhånd at skabe mislyde.For at komme tilbage til emnet: Jeg er udmærket klar over, at den temmelig brede brede definition af feminisme/kvindeartikler har stået længe og sådan set ikke har noget med dig at gøre. Dit arbejde med at rydde op i projektet har blot gjort det aktuelt at overveje, om kategoriseringen er relevant. Mange af de biograferede har intet med feminisme at gøre, og de er alene endt i "feminisme-kassen", fordi de er kvinder. Og så er vi tilbage i den gamle diskussion om, hvorvidt vi skal have kategorier for mænd og kvinder. Den sidste diskussion endte med, at der ikke skulle indføres sådanne kategorier, hvorfor jeg reagerer på, at der nu tilsyneladende ad bagvejen indføres en sådan kategorisering. Pugilist (diskussion) 8. dec xxxx, 20:04 (CET)Ok, det var ikke meningen at skabe mislyde. Det var et forsøg på at være venligt ironisk. Nu holder jeg mig til sagen herfra. Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvad du egentlig er imod. Er det kategorier, der begynder med "Kvindelig", eller er det, at feminisme-projektet linkes til kvinder, som ikke er feminister og heller ikke på anden vis har bidraget til ligestillingen, som f.eks. Pia Kjærsgaard?Der eksisterer en overordnet kategori, der hedder Kvinder efter profession. Den linkes der til fra "Wikipedia mangler kvinder"-siden. Inden for den kategori, der var næsten tom førhen, har jeg oprettet nogle få underkategorier. Det gælder Kvindelige regeringschefer, Kvindelige forfattere, Kvindelige filosoffer og Kvindelige standupkomikere. Det kan man være uenig i, men her var jeg inspireret af engelsk wiki og følte mig opfordret, fordi den overordnede kategori allerede eksisterede. Hvis der er en generel stemning imod kategorier som disse, skulle man jo slette den overordnede kategori, Kvinder efter profession +lignende kategorier såsom Kvinder efter tidsperiode.den overordnede kategori, Kvinder efter profession +lignende kategorier såsom Kvinder efter tidsperiode.Lige et ekstra argument: Jeg kan ikke forstå, hvorfor det ikke er relevant at have en kategori, der hedder Kvinder i middelalderen eller Kvindelige forfattere i det 16. århundrede. Her er kvinder så underrepræsenterede, at der da må være noget at sige for, at man kan danne sig et overblik over dem, der rent faktisk spillede en rolle. Rossil123 (diskussion) 8. dec xxxx, 21:01 (CET)Vi tager lige en indledende kommentar igen: Det her er ikke et spørgsmål om at "være imod". Mit indlæg er et generelt spørgsmål, om hvorvidt der er opbakning til at lægge biografier om kvinder i en særlig kønsbaseret kategori, herunder placere kvinder i kategori feminister/"kvinderelaterede artikler".Emnet har været diskuteret tidligere og dengang var der ikke den store opbakning@Kontoreg: Tak for din mening, der mangler et 'kan' i dit indlæg kl. 20:42, jvf. din kilde, det kan udgøre en overtrædelse. Efter min bedste, men absolut lægmands, opfattelse kan et billede af en 62 år gammel gravsten, der står på en offentligt tilgængelig kirkegård, ikke være en overtrædelse af den nævnte paragraf - men interessant at det faktisk kan være en overtrædelse. Jeg har dog under alle omstændigheder, tidligere på dagen, besluttet mig for at sløre efternavnet. Jeg stillede mig selv spørgsmålet "mister billedet værdi i forhold til artiklen ved at sløre efternavnet?" - og svaret var nej. Nogle gange hjælper det på processen at sige (skrive) det højt, som jeg gjorde med mit spørgsmål her på Landsbybrønden.--Thuecl (diskussion) 10. dec xxxx, 20:58 (CET)Som amatørfotograf, kender jeg problemstillingen godt. Det er en vurderingsag. Som udgangspunkt må du gerne tage et billede i offentlig rum og offentliggøre det, men du må ikke lave personhenføring, dvs. at personer på billedet ikke må kunne genkendes, via udseende eller navn. Så hvis navnet på gravstenen er Hans Hansen, går det nok, men er navnet Karl Emil Lønneberg, går det nok ikke. På journalisten.dk er der en hjælpeside til jornalister om, hvad man må offentliggøre og hvordan. Der er gennemgået en række sager(retssager) der har skabt præcedens. Jeg kan dog ikke lige finde siden nu, men har selv læst den og den var en stor hjælp.S.Juhl (diskussion) 25. dec xxxx, 21:47 (CET)Syntaksen er måske ændret - i alt fald er det relevante link for dit vedkommende http://tools.wmflabs.org/xtools/pcount/index.php?name=VicVal&lang=da&wiki=wikipedia . Vi skal have rettet hele footeren, så toolser-links bliver til wmflabs-links, fordi toolserveren er ved at blive udfaset til fordel for wmflabs. --Palnatoke (diskussion) 12. dec xxxx, 09:15 (CET)Dear colleagues! There are a few pages or none of them in The Wikipedia of your country dedicated to the stories about the great detective Sherlock Holmes. As the stories about Sherlock Holmes are THE UNIVERSAL literary heritage, I'd like to propose you, dear colleagues, collaboration in creation of pages about every of all 60 novels about the great detective in the Wikipedia of your country. If you're fond of Sherlock Holmes, if you know English (if you know Russian - it would be great!), I'm inviting you for cooperation and asking for your help. With all Ang. feminisme-projektet er jeg fuldstændig enig i, at der mangler en definition på, hvad der er relevant. Jeg ville foreslå en definition, der hed erklærede feminister og kvindesagsforkæmpere og kvinder, der har været de første inden for deres felt. Men den diskussion kan vi tage på projektets diskussionsside. Jeg ville foreslå en definition på diskussionssiden, inden jeg gav mig til at rydde op. Der kom du mig i forkøbet. Rossil123 (diskussion) 8. dec xxxx, 20:26 (CET)Det leder mig frem til to ting: Enten skal man helt droppe kvalitetsmærkningen af artikler eller også skal man se på om processen kan ændres, så flere artikler kan opnå et kvalitetsstempel. Jeg stemmer for den sidste løsning fordi jeg tror det vil være en rigtig god ide til, at vise at Wikipedia netop består af gode artikler, hvoraf nogle rent faktisk er fremragende.Så mit forslag er: At der igangsættes et udvalg/arbejdsgruppe/projekt/taskforce, der skal gennemgå alle artikler på Wikipedia og vurdere dem ud fra nogle overordnede kvalitetskriterier og så ophøje dem der opfylder kriterierne til gode artikler. Hvis en artikel bliver vurderet til at være god, kan de lave en "to-do"-liste med ting, der skal gøres for at artiklen kan opnå status af fremragende. Hvis artiklen bliver vurderet til ikke at være god, kan de lave en "to-do"-liste med ting, der skal gøres for at artiklen kan opnå status af god. --Henrik Sørensen (diskussion) 13. dec xxxx, 07:52 (CET)Brugeren Emijrp har på engelsk opregnet at der skal cirka 96 millioner artikler til for at dække alle notable emner. Vi er på dansk p.t. på 183.943 artikler (taget fra {{NUMBEROFARTICLES}}), altså næsten to promille. Det betyder at vi har et godt stykke vej endnu, så derfor vil det give mening med en etapeinddeling. Mit forslag er at vi laver et projekt, der tager Emijrp's opdeling og emne for emne opretter artikler indtil vi er på 1 % af det skønnede antal notable emner. Ja, det vil betyde at nogle af disse artikler vil være korte, måske endda stubbe, for der er ingen grund til at tro at alle emner kan eller skal beskrives langt, men der vil også være længere artikler. Nogle emner er vi allerede over 1 % i, men andre emner skal der arbejdes med. Jeg regner med at launche Projekt 1 % i det nye år. --Palnatoke (diskussion) 17. dec xxxx, 20:33 (CET)Og for at tage et forventet kritikpunkt: Dette handler faktisk ikke om kvantitet over kvalitet, men om at presse os til at komme ind på nogle emner, som vi ikke er helt gode nok til at få dækket. Dette bør også føre til at folk oftere finder i det mindste begyndelsen til det, de skal bruge, i Wikipedia. Og hvis de er tilfredse, giver de forhåbentlig igen ved selv at skrive noget. --Palnatoke (diskussion) 17. dec xxxx, 20:33 (CET)Nøgleproblemet er det fjerde kriterium: "...være et fuldgyldigt leksikonopslag, dvs. ikke mangle centrale informationer." Efter min mening må kravet i den forbindelse være, at artiklen skal give fyldestgørende oplysninger om alle relevante sider af emnet og/eller delemner, som hører under artiklens hovedemne. Ved fyldestgørende skal forstås mere end blot omtale, det bør omfatte de beskrivelse af de grundlæggende sider af emnet. Tager vi som eksempel et kunstværk (skulptur, maleri, bygningsværk) bør som mindstemål indgå kunstner, tilblivelsesår, stilart, omstændigheder af relevans for dets tilblivelse (fx om det er et bestillingsværk eller hvor forlægget for kunstværkets motiv er hentet).Et sådant krav vil umiddelbart virke voldsomt udvidende på en artikel omfang, således vil den komplette oversigt over alle former for kunstværker i København dels arbejdsmæssigt gøre artiklen overordentlig stor, dels gøre den svær at læse. Som hensigtsmæssig løsning herpå er underartikler (enten i form af henvisninger til "uddybende" eller slet og ret som et blåt link). Så langt, så godt.Min bekymring består i, at denne henvisning med links kan virke som en "sovepude" med hensyn til at sikre den for læseren forventede kvalitet af den givne information. Hvis de forventede kvalitetskrav til stadighed forskydes til underartikler, er der fare for, at læseren ikke vil finde de forventede oplysninger til trods for kvalitetsudnævnelsen. Jeg vil derfor mene, at vi i sådanne tilfælde bør indføre en anknytning mellem hovedartikel og underartikler, hvor disse "erstatter" afsnit i hovedartiklen.På den mere triste statistikside, kan det også nævnes, at filerne der bliver lagt op, siden 30. juli xxxx desuden også bliver kategoriseret automatisk af UploadWizard i en anden kategori til kampagne-displayet. Takket være denne kategori kan vi nu se, at der siden 30. juli (markeret med lilla pil på grafen) er 140 filer, der er blevet lagt op på Commons, som stadigvæk findes på Commons (minus de eventuelt få, hvor nogle manuelt har fjernet kategorien af en eller anden grund). I samme periode har indekseringen tilgengæld indekseret 272 filer. Fra de 140 kan vi så fratrække de 9, der p.t. har et sletningsmærke på (og som sandsynligvis bliver slettet), hvorfor vi ender på 131. Det betyder at 141/272 oplagte filer - eller lige godt halvdelen -, ikke får et liv på Commons. Typisk fordi det er brud på ophavsretten (langt de fleste) eller uden for projektscope (testikler var i en periode meget populære...). --Henrik (heb, Diskussion ? Bidrag ? E-mail) 30. dec xxxx, 12:29 (CET)
&#xxxx; Location: Kalamazoo
&#xxxx; Post ID: xxxxxxxx kalamazoo
&#xxxx; Other ads by this user:
Pixies Discount Tickets at The Fillmore - Detroit buy, sell, trade: tickets for sale
WWE: SmackDown Tickets at Van Andel Arena in Grand Rapids, MI buy, sell, trade: tickets for sale
WWE: Live Tickets at Wings Stadium in Kalamazoo, MI buy, sell, trade: tickets for sale
&#xxxx; Detroit Red Wings Best Game Tickets *** xxxx Season Schedule Hockey Home & Away Games *** buy, sell, trade: tickets for sale
WWE: SmackDown Tickets at Van Andel Arena in Grand Rapids, MI buy, sell, trade: tickets for sale
//
//]]>
Email this ad
Play it safe. Avoid Scammers.
Most of the time, transactions outside of your local area involving money orders, cashier checks, wire transfers or shipping (especially overseas shipping) are scams or frauds.
Report all scam attempts to abuse@backpage.com.
//
//]]>
Account Login | Affiliate Program | Promote Us | Help | Privacy Policy | Terms of Use | User Safety | backpage.com  © Copyright xxxx
kalamazoo.backpage.com is an interactive computer service that enables access by multiple users and should not be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.
WWE: WrestleMania XXX
Mercedes-Benz Superdome (formerly Louisiana Superdome)
New Orleans, LA
Sunday
4/6/xxxx
5:30 PM
View Best Tickets
WWE: SmackDown
TD Garden (Fleet Center)
Boston, MA
Tuesday
3/25/xxxx
7:00 PM
View Best Tickets
WWE
>Nassau Coliseum
Uniondale, NY
Saturday
3/22/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Raw
Fedex Forum
Memphis, TN
Monday
3/10/xxxx
6:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
I Wireless Center (formerly Mark Of The Quad Cities)
Moline, IL
Sunday
3/2/xxxx
5:00 PM
View Best Tickets
WWE: Road To Wrestlemania
US Cellular Center - Cedar Rapids
Cedar Rapids, IA
Saturday
3/1/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
North Charleston Coliseum
North Charleston, SC
Friday
2/28/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: SmackDown
BMO Harris Bradley Center
Milwaukee, WI
Tuesday
2/25/xxxx
7:00 PM
View Best Tickets
WWE: Raw
Resch Center
Green Bay, WI
Monday
2/24/xxxx
6:30 PM
View Best Tickets
WWE: Elimination Chamber
Target Center
Minneapolis, MN
Sunday
2/23/xxxx
6:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
US Airways Center
Phoenix, AZ
Saturday
2/15/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: SmackDown
Citizens Business Bank Arena - CA
Ontario, CA
Tuesday
2/11/xxxx
7:00 PM
View Best Tickets
WWE: Raw
Staples Center
Los Angeles, CA
Monday
2/10/xxxx
4:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
Valley View Casino Center (Formerly San Diego Sports Arena)
San Diego, CA
Saturday
2/8/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
SAP Center (formerly HP Pavilion)
San Jose, CA
Saturday
2/8/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
Oracle Arena
Oakland, CA
Friday
2/7/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Raw
CenturyLink Center Omaha (Formerly Qwest Center)
Omaha, NE
Monday
2/3/xxxx
6:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
Sprint Center
Kansas City, MO
Sunday
2/2/xxxx
1:00 PM
View Best Tickets
WWE: Live
Jenkins Arena - Lakeland Center
Lakeland, FL
Sunday
2/2/xxxx
1:00 PM
View Best Tickets
>WWE: Live
Amway Center
Orlando, FL
Saturday
2/1/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
INTRUST Bank Arena
Wichita, KS
Saturday
2/1/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
American Airlines Arena
Miami, FL
Friday
1/31/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: SmackDown
Huntington Center (Formerly Lucas County Arena)
Toledo, OH
Tuesday
1/28/xxxx
7:00 PM
View Best Tickets
WWE: Raw
Quicken Loans Arena (formerly Gund Arena)
Cleveland, OH
Monday
1/27/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
xxxx WWE Royal Rumble
Consol Energy Center
Pittsburgh, PA
Sunday
1/26/xxxx
TBD
View Best Tickets
WWE: Live
Santander Arena (Formerly Sovereign Center)
Reading, PA
Saturday
1/25/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live vs. WWE
Canton Memorial Civic Center
Canton, OH
Saturday
1/25/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
Bryce Jordan Center
University Park, PA
Friday
1/24/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: SmackDown
Van Andel Arena
Grand Rapids, MI
Tuesday
1/21/xxxx
7:00 PM
View Best Tickets
WWE: Raw
EJ Nutter Center
Dayton, OH
Monday
1/20/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
Wings Stadium
Kalamazoo, MI
Sunday
1/19/xxxx
5:00 PM
View Best Tickets
WWE: Live
Nationwide Arena
Columbus, OH
Sunday
1/19/xxxx
5:00 PM
View Best Tickets
WWE: Live
Hammond Civic Center
Hammond, IN
Saturday
1/18/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
US Bank Arena
Cincinnati, OH
Saturday
1/18/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
Scottrade Center
Saint Louis, MO
Friday
1/17/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WE: SmackDown
DCU Center
Worcester, MA
Tuesday
1/14/xxxx
7:00 PM
View Best Tickets
WWE: Raw
Dunkin Donuts Center
Providence, RI
Monday
1/13/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
entre Bell
Montreal, Canada
Sunday
1/12/xxxx
5:00 PM
View Best Tickets
WWE: Live
Westchester County Center
White Plains, NY
Sunday
1/12/xxxx
5:00 PM
View Best Tickets
WWE: Live
lens Falls Civic Center
Glens Falls, NY
Saturday
1/11/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
irst Niagara Center (formerly HSBC Arena)
Buffalo, NY
Saturday
1/11/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
Mohegan Sun Arena at Casey Plaza (formerly Wachovia Arena)
Wilkes Barre, PA
Friday
1/10/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: SmackDown
Wells Fargo Center - PA
Philadelphia, PA
Tuesday
1/7/xxxx
7:00 PM
View Best Tickets
WWE: Raw
Baltimore Arena (Formerly 1st Mariner Arena)
Baltimore, MD
Monday
1/6/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
Patriot Center
Fairfax, VA
Sunday
1/5/xxxx
5:00 PM
View Best Tickets
WWE: Live
Roanoke Civic Center
Roanoke, VA
Sunday
1/5/xxxx
5:00 PM
View Best Tickets
WWE: Live
Greensboro Coliseum
Greensboro, NC
Saturday
1/4/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
ampton Coliseum
Hampton, VA
Saturday
1/4/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
Crown Coliseum - The Crown Center
Fayetteville, NC
Friday
1/3/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE
Ricoh Coliseum
Toronto, Canada
Monday
12/30/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Raw
Richmond Coliseum
Richmond, VA
Monday
12/30/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
Giant Center
Hershey, PA
Sunday
12/29/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE
Verizon Center - DC
Washington, DC
Sunday
12/29/xxxx
7:00 PM
View Best Tickets
WWE: Live
Joe Louis Arena
Detroit, MI
Saturday
12/28/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE
Prudential Center
Newark, NJ
Saturday
12/28/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
XL Center - (Formerly Hartford Civic Center)
Hartford, CT
Friday
12/27/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
Bankers Life Fieldhouse (Formerly Conseco Fieldhouse)
Indianapolis, IN
Friday
12/27/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
Madison Square Garden
New York, NY
Thursday
12/26/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets
WWE: Live
Allstate Arena
Rosemont, IL
Thursday
12/26/xxxx
7:30 PM
View Best Tickets